Наташа, я не говорил про Гоголя ничего подобного. Это была попытка воспроизведения официальной версии. Дословно я сейчас не воспроизведу ни учебник, ни учительские бредни. Но суть примерно такова (дальше несколько упрощенный текст):
Итак, Гоголь очень страдал оттого, что не живется никому "весело, вольготно на Руси". Вот и писал про мертвые души - пример разлагающегося помещичьего класса. Но и подумать не мог, что будет еще хуже жить в Советском Союзе (да-да, именно так). Далее нечто из серии "во все виноваты проклятые коммуняки" и "красный элемент костюма - преступление". Потом генеральная линия ненадолго возвращается к собственно произведению. Делается глубокомысленный вывод: движение идет по нисходящей, от Манилова к Плюшкину. А главная мертвая душа - Чичиков. Он там тоже что-то у себя складирует. Извини, я не помню по тексту, что он там хранил. Вроде, какую-то театральную афишу, но за точность ручаться не могу. Т.е. он аккумулирует все худшие качества дворянских персонажей: мелочность, скаредность, тупость... Список можно продолжать. Вот и получается - герой "Ада", которого потом в "Чистище" будут исправлять.
Прошу прощения, но с подобной постановкой вопроса я категорически не согласен.
В чем же противоречие Гоголя? Оно именно в том, что он не делает никакого навязываемого читателю вывода. Ты сделаешь один вывод именно по мысли Гоголя, прочитав произведение, я другой. И вывод этот будет совершенно разный. И, возможно, противоречивый. Вот у Толстого - все проще. Проблема роли личности в истории решена, женский идеал найден, единственно правильный путь искания смысла жизни проложен. Круто, да? А что в остатке?
Не будь Гоголь вообще и "Мертвые души" в частности противоречивыми и отданными в плане выводов на откуп вдумчивому читателю, они не разошлись бы на такие цитаты. Ведь сложно вспомнить другое классическое произведение, фразы которого разошлись бы на все случаи жизни. Один "Иностранец "Василий Федоров" чего стоит. Разве еще "На дне" можно вспомнить.
И книга эта не столько про разложение дворянства, сколько про отсутствие альтернативы и безисходность современной автору российской действительности. Дворянство разложилось, а кто его сменит? И Чичиков - не мертвая душа. Подобное мнение сродни высказываниям о тупом журналисте Жорже Дюруа (или Дю Руа) у Мопассана ("Милый друг"). Единственный явный вывод произведения - "не дает ответа".
Мы можем увидеть в России (изображенной Гоголем) отсутствие мотивации людских поступков, ветхозаветную старину в мыслях. Налицо отсутствие ну не национальной идеи (это как-то слишком патетично выходит), а общего стержня. И его нет не только у дворянства - отмирающего класса, его нет ни у кого. Вот они мертвые души - все общество.
Эмоционально как-то получилось. Если что-то конкретное во взглядах на произведение и творчество Гоголя интересует, спрашивай. Сложно как-то сходу все сформулировать.
