Пытаюсь уложить ответы в схему, получается фигня (выступаю как филолог в данном случае):
1. "лирики" написали стихи, романы, допустим о сложных человеческих взаимоотношениях. Вот возьмем эпизод романа в стихах А.С. Пушкина "Евгений Онегин" : дуэль Онегина и Ленского.
2. "физики" изобрели порох к примеру.
3. Из револьвера Онегин застрелил Ленского. Если бы пороха не изобрели, герои бы подрались, но, скорее, оба остались живы. Ан нет - смертельный исход предрешен. Револьвер нужен для обострения конфликта.
4. Смогли бы физики прожить без романа Пушкина? Возможно. Но быть может дуэли, коими увлекались не только лирики, но и физики в начале 19 столетия, быстрее превратились в фарс благодаря пушкинскому сюжету.
Для меня литература имеет терапевтический эффект, пробуждающий воображение. Она может, например, врачевать раны, нанесенные "физикам" на полях семейных и бытовых сражений. Она может их успокаивать, создавать им благоприятную атмосферу для творческого поиска. Нужно подумать над более конкретными аргументами в пользу своей позиции, но предложенный вариант рассмотрения данного противопоставления считаю слишком логичным. Логика - один из инструментов познания реальности, но не единственный. Нужно подключить чувства, интуицию, а это по меньшей мере затронет более трудную тему: составляющие полноценной жизни индивидуума. А кто может оценить это правильно. На основании чего мы будем определять эту "полноценность"?...каждый начнет тянуть тряпичное одеяло в свою сторону!
