Автор Тема: Шуты при диктаторах  (Прочитано 4227 раз)

Оффлайн Наташа Выговская

  • Филологи 2.0
  • Постоялец
  • *
  • Сообщений: 237
Шуты при диктаторах
« : 20 Январь 2009, 17:55:08 »
Честно говоря, формулируя данную тему, столкнулась с проблемой отнесения ее к одной из указанных рубрик. Вы скажете:это уже круглый стол, это не форумная тема. Но я как неопытный пользователь сети отвечу, что при всей ее сложности и многослойности интересно сопоставить различные точки зрения, которые в таком смешанном сообществе,наверняка, появятся и чего лишены круглые столы, объединяющие узкий круг специалистов.

Историк,скорее всего, сможет привести факты о появлении шутов в истории правления королей.
Костюмер вспомнит детали одежды. Социолог представит статистику, проанализирует биографию шутов, принадлежность их к определенному классу.Музыкант, возможно, вспомнит сонаты, оперы,написанные композиторами для великих вождей, а что в данном случае сможет сделать филолог?

Мне хотелось бы поговорить о феномене "двойничества" в литературе и политике. О сложном взаимодействии между страхом и смехом как культурными понятиями, которые воплотили в своем творчестве отдельные персоналии.
Итак, даю ссылку на статью о Зощенко и Сталине.М. Вайскопф СТАЛИН ГЛАЗАМИ ЗОЩЕНКО

(Известия АН. Серия литературы и языка. - Т. 57. - № 5. - М., 1998. - С. 51-54)http://philology.ru/literature2/vayskopf-98.htm

Здесь автор указывает на поразительное сходство речевых характеристик Сталина и героев  Зощенко ("Какие у меня были профессии" (1933), тифлисская речь Сталина  к краткой автобиографии), на исконную причину неприязни Сталина к Зощенко и  страшной травли писателя в 1946 г.

Зощенко создал пародийного, травестийного двойника вождя. Для меня он может быть "шутом при диктаторе". Писать подобное в то время было неслыханной дерзостью, вызовом, безрассудным поступком. Как вы относитесь к данной статье? И согласны ли вы с тем, что образ писателя частично соотносим с культурным типом шута?

Признаюсь, для меня после прочтения данной статьи Зощенко стал уникальным примером непарадного шутовства в русской литературе XX века, примером явленного гражданского мужества, а не только писательского таланта.

Как взаимодействует смех и власть в литературе? Мне кажется, здесь есть над чем поразмышлять, а м.б., порекомендовать литературу по теме. Если кто-то готов дать ссылку, буду признательна.


Оффлайн Андрей

  • Избранный член клуба Филологии 2.0
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 158
  • Storia di un grande amore
Re: Шуты при диктаторах
« Ответ #1 : 20 Январь 2009, 17:59:52 »
Вот и ответ на то, кто же такой Сталин.

Человек должен уметь немного посмеяться над собой, иначе он сойдет с ума. Об этом, к сожалению, знают немногие, поэтому в мире так много сумасшедших.

К сожалению, ссылками не обладаю.
Я двадцать лет знал его и всегда ненавидел, и всегда восхищался, и всегда по-рабски боялся его.

Оффлайн Ольга Лукьянова

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 315
Re: Шуты при диктаторах
« Ответ #2 : 28 Январь 2009, 12:11:44 »
Самое любопытное в этой статье, на мой взгляд,  - то, что здесь дан очень необычный образ шута. Ведь в большинстве своем шуты существуют именно ПРИ диктаторах.  На фоне страха, лести и замалчиваний придворных только шут может позволить себе безнаказанно рубить правду-матку и открывать глаза правителю на истинное положение вещей. Образ шута близок к образу юродивого, так почитаемого в православном мире. Шутов ценили и держали при себе многие деспотичные правители (Вспомним хотя бы Анну Иоановну)  Возникает вопрос, в чем разница между шутом и политическим сатириком? Вероятно, в характере отношений с властью. Шут - всегда приближенный, сатирик - всегда оппонент и враг. Правитель смеется над остротами шута, а обличения сатирика наказывает. Если бы Сталин сделал Зощенко так называемым придворным писателем, он стал бы шутом. Но Сталин выбрал другую схему взаимодействия. Почему? Вероятно, потому что остроты и пародии позволительны в адрес правителя, но не божества. А Сталин создал религию имени самого себя, заимствовав многие Христианские постулаты. Икона Сталина заняла свое место в красных углах многих домов. Портрет вождя должен был внушать гражданам священный трепет. Социализм трактовался советскими идеологами как рай на земле. Таким образом, произведения Зощенко в данном контексте могли восприниматься не столько как политическая сатира, сколько как кощунственное надругательство над священным образом Сталина. А сам Зощенко стал восприниматься как своего рода змий-искуситель.
Ссылки поищу)
« Последнее редактирование: 28 Январь 2009, 12:17:49 от Ольга Лукьянова »

Оффлайн Ольга Лукьянова

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 315
Re: Шуты при диктаторах
« Ответ #3 : 28 Январь 2009, 16:34:48 »
Есть довольно интересная работа - диссертация политолога Н. Г. Щербининой "Героический миф в конструировании политической реальности в России" (2008). Автореферат есть в интернете. По ее словам, мир мифа и мир политических имиджей сегодня синтезируются в единое символическое пространство.В работе исследуется проблема соотношения мифологического сознания русского человека, воспитанного на сказках, средневековой литературе, Христианских образах, и политических имиджей правителей прошлого и настоящего. Анализируются пути управления СМИ нашим подсознанием с целью выработать определенное восприятие той или иной политической фигуры: "Политика все более виртуализируется и политику сегодня смотрят как спектакль, искусственно срежиссированный и поставленный по законам драмы. В такой политике приобретают особую значимость некоторые моменты. Во-первых, виртуальная реальность политически и социально конструируется, т.е. представления о ней навязываются реципиентам-зрителям. Тем самым политическая власть осуществляет управление коммуникацией, информацией, смыслом, политикой, зрителями. Во-вторых, образуются симулякры. Так, можно сконструировать практически все: электорат, лидера, общественное мнение, политическую повестку дня, социальные проблемы, войну, нацию, партию, имидж и т.п. При этом зрители относятся к данным конструктам как к реальным живым образам, отражающим действительность. В-третьих, в качестве основных конструкторов реальности выступают политические лидеры и СМК, которые играют знаковую медийную роль.Именно с помощью политического мифа архетипы прорываются в политику вообще и постсовременную в частности".

 Основные архитипические образы, важные для русского человека, - это Герой, Правитель, Бунтарь и Шут. Бунтарь и Шут - это образы неизбежного зла, которые преодолевают образы добра - Герой и Правитель (Здесь значим старинный образ народных богатырей-змееборцев, созданный на основе Христианских образов)  Но они также являются неотъемлимой частью российской политики. Поэтому политику важно лишь определиться, какому архетипу он должен соответствовать, и неукоснительно ему следовать, независимо от того, насколько этот образ ему близок в плане внутренних ценностей.  В образе Шута на российской арене. по словам Щербинской, выступает Жириновский. Правитель -Лужков. Герой - Путин. Интересно исследование автора работы параллелей мифологических сюжетов о Героях и Правителях с  историческими событиями ХХ века, образами Ленина и Сталина в истории и народном сознании. Тонко обозначены аналогии с современными политиками России.

Оффлайн Наташа Выговская

  • Филологи 2.0
  • Постоялец
  • *
  • Сообщений: 237
Re: Шуты при диктаторах
« Ответ #4 : 28 Январь 2009, 23:02:14 »
спасибо за ссылку, посмотрю.
смех над религией - кощунство, это верно. феномен Зощенко в том, что он не политический сатирик, он уловил по-писательски прозорливо способ противостоять власти, ему какое-то время даже позволялось ее пародировать!
Жириновский, как и персонажи "аншлага" - скоморохи, шуты по роли, назначенные кукловодом.
Зощенко же - внесценический персонаж. Недаром, об странной связи между Зощенко и Сталиным мы узнаем посредством научной статьи, а не с помощью *СМИ архиватора).

*Мне кажется, у СМи есть такая функция: собираются факты и объединяются в рубрики: ВОВ, ГУЛАГ, трудная судьба, ЖЗЛ и т.д., однако такого удивительного пародийного образа Сталина, созданного Зощенко, к которому так любят обращаться документалисты - нет. В общем, получается непарадный шут, закулисный герой....