Петр I так презирал все национальные обычаи, так дерзко и нагло попирал все, чем века держалась Русь
И как же она держалась?))) Была сырьевым придатком, гнала лес и пушнину за рубеж? Великая судьба.
Давно уже все историки определились, что "самобытность" России на самом деле была ее отсталостью. До "общения" с татарами Киевская русь была вполне себе средневековым государством, ничем не отличавшимся от тех же Франции, Англии и т.д. Но якшанье князей с татарами отбросило государство на много лет назад. Вот и приходилось догонять.
Проблема Петра I не в том, что Русь такая хорошая, а в том, что народ был слишком темный. Этим и пользовались его враги. Вот, например, картошку ввез. Действительно, Антихрист.
И эти враги: боярская дума, стрельцы (насильники и захребетники) разжигали против него сплетни. Петр Россию вверх тянул, а они боялись за свою власть. Как здорово Голицын с крымским ханом воевал. Даже до Крыма не дошел. Зато людей, бродя по степи, угробил.
Обосную: до Петра в России промышленности не было, при нем - появилась. До Петра Россия униженно умоляла соседей: шведов и прочих поляков не бить, не обижать. При Петре появилась возможность говорить смело. Появилась возможность вести независимую внешнюю политику. Демидовские заводы на момент смерти Петра давали чугуна вполовину английских. Но где тогда была Англия (ведущая держава мира), а где Россия до Петра? И за каких-то 50 лет удалось пройти путь, на который другие страны тратили века. Стоило ради этого брить бороды, заставлять учиться? Безусловно. Противники преобразований Петра сродни тем, кто и сейчас твердит, что наше образование - на высоте. Ну да. Американское - глыба. А наше - кочка. Каждому своя высота.
Трагедия Петра в том, что не нашлось последователей. После каждого прорыва следует откат. Но вседствие ублюдков типа Петра II и Анны Иоановны практически все было порушено. Это как Мария Медичи и ее фаворит маршал д'Анкр (Кончино Кончини) порушили все, что с таким трудом создавал Генрих IV.
Вполне возможно, что будь достойный преемник на троне, удалось бы построить нормальный капитализм. Тогда и история могла бы сложиться без перекосов в дальнейшем. Но не судьба. Царевич Алексей был предатель и получил по заслугам.
Я не отрицаю жестокости Петра. Но была ли она чрезмерной. Невольно фильм о нем вспоминается. И его фраза: "С нашими поживешь, по неволе осволочишься." Но по сравнению со многими иностранными правителями его жестокость была даже не такой большой. Когда в Англии генрих VIII отделялся от Римской церкви, огромное количество людей сожгли, чтобы подавить сопротивление. И англичане этого не стыдятся. Это исторически оправданно. Да и Елизавета совсем не была доброй королевой Лиззи. Сколько нищих перевешали. И чтобы запустить промышленность. Это была единственная цель борьбы с бродягами.
Трагедия Петра - трагедия одиночки, стремящегося переделать мир. "Он пробовал на прочность этот мир каждый миг, мир оказался прочней". И из-за этой прорывности Россия всегда исторически проигрывала. Из-за революционного, а не эволюционного развития. Но, не будь этих прорывов, России бы не было. "Или мы пробежим этот путь за 10 лет, или нас сомнут." И, к сожалению, в исторической перспективе Петр I проиграл. Как и Иван Грозный. Как и Сталин. Потому что в любом прорыве есть существенное деструктивное звено: прорыв не позволяет заложить фундамент.
А почему Вы так плохо к Робеспьеру относитесь? Во Франции он один из главных национальных героев. Ведь именно ему принадлежат слова: "Антиконституационно лишь то, что вредит народу". Робеспьер не только сохранил государство, он его укрепил, он создал страну, в которой возрождение абсолютной монархии стало невозможным. А дело его блистательно продолжил Наполеон Бонапарт. Воистину, Францией регулярно правили итальянцы. Вот и сейчас история повторяется.
