Автор Тема: Какое кино считать искусством?  (Прочитано 17005 раз)

Оффлайн Simpson

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 21
Какое кино считать искусством?
« : 19 Январь 2009, 15:28:37 »
Не раз слышал как о настоящих шедеврах советского или мирового кино, фильмах-легендах некие "критики" говорили что на настоящее искусство они все же не тянут. Типа просто много юмора, интересно смотреть сюжет и не более того. А многим людям нравится потому что они не особо умны и образованы.
 А какие легендарные фильмы Советского или мирового кино вы считаете настоящим искусством а какие нет и почему?

Оффлайн Михаил Тимахов

  • Избранный член клуба Филологии 2.0
  • Новичок
  • *****
  • Сообщений: 45
Re: Какое кино считать искусством?
« Ответ #1 : 20 Январь 2009, 17:07:48 »
В искусство:
-все части фантомаса.
- бойцовский клуб

В отходы: 98% всего мирового кино за последние 10 лет. ;D

P.S.
2% я оставляю на хорошее авторское и прочее кино.


В более ранние периоды истории было больше качественного кино, которое можно отнести к категории "Искусство".

Оффлайн Андрей

  • Избранный член клуба Филологии 2.0
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 158
  • Storia di un grande amore
Re: Какое кино считать искусством?
« Ответ #2 : 20 Январь 2009, 18:09:01 »
Я даже более категоричен.
99% кино за все время - в отходы.

Но сюжет тоже важен, ведь автор, пусть даже гений, должен привлечь к своему творению внимание. В современном мире недостаточно просто похлопать по плечу, нужно бить молотком, тогда на тебя обратят внимание.

К искусству можно отнести фильм, который захочется посмотреть три раза: первый раз следишь за сюжетом, второй - подмечаешь детали, делающие фильм искусством, зная сюжет, третий раз смотришь ради этих деталей.
Я двадцать лет знал его и всегда ненавидел, и всегда восхищался, и всегда по-рабски боялся его.

Оффлайн Андрей

  • Избранный член клуба Филологии 2.0
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 158
  • Storia di un grande amore
Re: Какое кино считать искусством?
« Ответ #3 : 21 Январь 2009, 22:43:55 »
Для себя выделяю фильмы, затрагивающие серьезные психологические и социальные проблемы, взаимоотношение человека и общества, людей между собой в современном обществе.

Ну, например, к искусству можно отнести такие зарубежные фильмы как "Крестный отец", "Бойцовский клуб", "Иллюзионист".
А из отечественных сходу - "Война и мир" Бондарчука.

В принципе, можно и еще набрать. К сожалению, не так много. Но, с другой стороны, если бы их было много, то могли бы тогда отличить искусство от поделки ремесленника?
Я двадцать лет знал его и всегда ненавидел, и всегда восхищался, и всегда по-рабски боялся его.

Оффлайн Наташа Выговская

  • Филологи 2.0
  • Постоялец
  • *
  • Сообщений: 237
Re: Какое кино считать искусством?
« Ответ #4 : 27 Январь 2009, 19:32:55 »
ну ,ребятки, поехали...
итак, Тарантино  -
кто он для нас?

масс кино
авторское кино
просто кино
искусство
пародия на псевдоискусство
киноколлаж
псевдоискусство?

если бы я лучше разбиралась в кино, то могу сказать, что Тарантино сродни тем авторам в литературе, которые отсылают нас к уже предыдущим классическим работам посредством цитат, аллюзий и т.д. Тут отсылки к режиссерам, мизансценам классических фильмов, но это для ценителей, а для любителей?

мне кажется, это искусство выборочно, но очень своеобразное.
Четыре комнаты! и криминальное чтиво! - фильмы уникальные, хотя кто-то скажет, что это чудовищная безвкусица,
говорите! Мне интересно, что вы думаете!

Оффлайн Андрей

  • Избранный член клуба Филологии 2.0
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 158
  • Storia di un grande amore
Re: Какое кино считать искусством?
« Ответ #5 : 28 Январь 2009, 13:29:02 »
Я, конечно, не специалист по киноискусству, поэтому все нижеследующее - исключительно мое ИМХО.

Тарантино - ответ искусства на современную ситуацию. В мире рынка нельзя создать штучный продукт, каким бы идеальным он не являлся. Поэтому для кино нужен сюжет, который будет достаточно динамичным, давать кассовые сборы, приносить прибыль в прокате и т.д.

Но при этом во многих фильмах есть и идейная составляющая, проблема взаимодействия человека и общества. Тут можно выделить и такие фильмы, как "Бешеные псы", "Город грехов" (именно Тарантино является истинным режиссером фильма, хотя и значится лишь в качестве приглашенного).

Я считаю, что Тарантино - это искусство.
Я двадцать лет знал его и всегда ненавидел, и всегда восхищался, и всегда по-рабски боялся его.

Юсуф

  • Гость
Re: Какое кино считать искусством?
« Ответ #6 : 09 Март 2009, 02:04:37 »
Я вообще почти все кино отношу к пропаганде ценностей толпы... Особенно продукцию наших братьев по разуму -америкосов... Наше кино пыталось поднимать какие-то проблемы, но сейчас, до кризиса, - это одно зашибание бабок и никаких санитиментов, может этим и кризис приблизили.

Особняком стоит фильм "ОСТРОВ". Фильм притча. У каждой притчи есть всегда несколько слоев. И в "Острове" это есть. Фильм предлагает зрителю - давай размышляй, думай, строй сам, создавай свой мир. Этот фильм дает возможность каждому человеку быть соавтором. И люди поэтому хотят много раз смотреть его, чтоб докопаться до самой глубины.

Оффлайн Наташа Выговская

  • Филологи 2.0
  • Постоялец
  • *
  • Сообщений: 237
Re: Какое кино считать искусством?
« Ответ #7 : 09 Март 2009, 12:27:00 »
Цитировать
И в "Острове" это есть. Фильм предлагает зрителю - давай размышляй, думай, строй сам, создавай свой мир. Этот фильм дает возможность каждому человеку быть соавтором. И люди поэтому хотят много раз смотреть его, чтоб докопаться до самой глубины.

http://scepsis.ru/library/id_2303.html

Если не затруднит заглянуть в рецензию. Автор дает необычную трактовку фильма "Остров", что указывает на скорее антирелигиозное его содержание. Хотя автора больше волнует биография Мамонова, то, что скрыто за кадром, что, наверное, и влияет на его отношение к портрету праведника.

Недавно посмотрела фильм "Гадкие лебеди" по Стругацким (2006). Пример философской фантастики. Элита сознательно тормозит прогресс человечества, блокирует внутреннее саморазвитие личности. Уничтожает новую цивилизацию, не способную на убийство и агрессию. Пессимистично и актуально.

Юсуф

  • Гость
Re: Какое кино считать искусством?
« Ответ #8 : 09 Март 2009, 20:06:32 »
Цитировать
антирелигиозное его содержание

А я разве пишу о религии. Я пишу:
Цитировать
Фильм притча. У каждой притчи есть всегда несколько слоев. И в "Острове" это есть. Фильм предлагает зрителю - давай размышляй, думай, строй сам, создавай свой мир. Этот фильм дает возможность каждому человеку быть соавтором.
Я рассматриваю "Остров" как художественное произведение, как предмет искусства, впрочем, как и озаглавлена тема.

Если рассматривать любое кино, независимо от его содержания, как предмет религии - в принципе можно, но зачем, существуют другие жанры, для того чтобы достигнуть религиозных целей, например - проповедь. А киноискусство рассматривать с этой точки зрения заведомо неправильно, у искусства другие цели - ЦЕЛИ ИСКУССТВА!!!

С самого начала мне не понравился журнал, в котором была предложена для прочтения статья. Основная идея этого журнала - "пофигизм".
Я категорически не могу согласиться со следующей позицией, философией этого журнала: "у нас в стране все плохо, и грех по этому поводу не скорчить кислой рожи ... изменить все равно ничего нельзя, и потому грех не пожить в свое удовольствие..." Людей думающих так  я считаю отбросами... пожирающими самих себя и своих детей, не имеющих будущего. Считаю их содомистами-извращенцами, живущих исключительно в свое удовольствие, пропогандирующих свой извращенный образ жизни, тем более это так модно сегодня, даже мэры главных столиц Европы - не исключение.

Я - противоположность этим кислорожим занудам, я живу с мыслью ИЗМЕНЕНИЯ, ПРЕОБРАЖЕНИЯ, ТВОРЧЕСТВА, ИСКУССТВА. Мы должны сделать что-то в своей жизни , чтоб в стране стало ХОРОШО, мы должны сделать что-то в своей жизни, чтоб завтра наши дети не имели повода подумать так же как извращенцы из этого поганого журнала. Каждый на своем месте, в своей жизни, в своей семье, в своей профессии...

А эта рокерша на пенсии, на старости лет решившая заняться социологией, чтоб не умереть с голода,  лучше б помолчала. Её слюнявые воспоминания юности, и взгляд через эти воспоминания на фильм "Остров" по меньшей степени неадекватен. Она не увидела свом скудным, пропитым и одурманенным наркотками умом глубокого созидательного смысла фильма. Пишет о фильме-притче, как о пропаганде. Эта пожилая рокерша просто и элементарно не въехала в то, что фильм, несмотря на внешнюю религиозную форму - не является какой-либо пропагандой. Просто ей, старушке-социологичке, невдомек, что этот фильм - искусство! Да и как "зритель-соавтор" она никудышный.

Хотелось бы узнать, Наталья, ваше личное мнение о фильме.
« Последнее редактирование: 10 Март 2009, 00:25:20 от Юсуф »

Оффлайн Наташа Выговская

  • Филологи 2.0
  • Постоялец
  • *
  • Сообщений: 237
Re: Какое кино считать искусством?
« Ответ #9 : 10 Март 2009, 00:20:05 »
"Они вводят в заблуждение самих себя и друг друга: на самом деле пофигизм, который они так лелеют, и конформизм, которого они так старательно пытаются избежать, — близнецы-братья. В результате вместо подлинной свободы они получают лишь ее иллюзию. Разоблачение этой и других иллюзий, становящихся все более навязчивыми, — в этом и заключается настоящий скепсис, в этом и состоит главнейший принцип нашего журнала".
:-)пожалуйста, прочитайте продолжение цитаты про "пофигизм"). из текста, на мой взгляд, следует мысль об отказе от "пофигизма").
и еще немного про цели и задачи данного проекта:
"Мы понимаем скепсис в широком смысле: как конструктивное сомнение, как основу любых форм рационализма и, прежде всего, научного знания. С критики царящих в науке и обществе догм начинается любая теория, чей автор всерьез планирует сказать новое слово. Скепсис — это то, что объединяет всех ученых, всех философов, даже если они занимают противоположные научные или политические позиции: Платон и Аристотель, Ньютон и Эйнштейн, Маркс и Ницше — исключений вы не найдете. «Критика критической критики» — первейшая задача ученого, какое бы отторжение у него не вызывало марксистское происхождение этого лозунга. И эта же задача встает перед любым человеком, желающим независимо мыслить".

прошу прощения за пространные фрагменты, мне хотелось бы защитить данный журнал, который действительно содержит ряд любопытных материалов, спорных, полемичных, но смыслонесущих, скажем так.

И по теме фильма "Остров". Для меня это была необычная статья на фоне хвалебных, решила добавить немного скепсиса, простите меня). Сама отношусь к нему как к произведению искусства. А когда речь идет об искусстве, то личные факты биографии актеров должны оставаться за кадром. Единственное, в первые минуты нужно было бороться с собственными стереотипами, чтобы снять налет популярного кино, так как актеры узнаваемы совершенно в ином амплуа. Но это скорее проблемы зрительского восприятия, которые вполне могут исчезнуть при повторном просмотре.

Спасибо, что нашли время прочитать статью по ссылке. Ваше понимание задач искусства мне близко.

Юсуф

  • Гость
Re: Какое кино считать искусством?
« Ответ #10 : 10 Март 2009, 00:46:49 »
Я тоже погорячился. Извините. Но журнал все равно не для меня.  Скепсис как понятипе - не для меня. Сейчас очень много изданий, стремящихся как-то быть заметными применяют шокирующие маркетинговые стратегии, что порой ставит под сомнение ясность позиции этих изданий к основополагающим ценностям бытия. Такими компромисами с совестью подобные изданиия выхолащивают смысл своего существования, идею создания и т.д. И в результате -стремятся исключительно к коммерческому успеху - а это смерть издания, как носителя идей и смыслов.

Цитировать
И по теме фильма "Остров". Для меня это была необычная статья на фоне хвалебных, решила добавить немного скепсиса
Эта статья не необычная - это не статья, а чистой воды ЗЛОБА в каждой букве, в каждом слове, в каждом предложении...
« Последнее редактирование: 10 Март 2009, 05:30:13 от Юсуф »

Константин Алексеев

  • Гость
Re: Какое кино считать искусством?
« Ответ #11 : 10 Март 2009, 01:24:51 »
Сразу хочется сказать, что фильм мне понравился. Пожалуй, соглашусь с Юсуфом, что фильм - притча. Но думаю, что в нем все-таки стоят глубокие религиозные вопросы...

Теперь о рокерско-социологическо-атеистической трактовке госпожи Комаровой.
Начал читать статью. Первое, что поразило – озлобленность социолога. Старые обиды на Петра Мамонова.

1. Неудачность в качестве администратора рок-группы 80-х «Звуки МУ».
2. Зависть к заработкам Петра Мамонова тех лет, зависть к тому, что он имеет студию звукозаписи в Москве и сейчас ее сдает.
3. А дальше идут одни осуждения Петра Николаевича как личности.

В статье трактовки фильма нет. Госпожа автор – просто высказывает свое негативное отношение к религии, к артистам Дюжеву и Сухорукову. Мне думается, что у госпожи автора слишком узкий взгляд на творчество этих артистов.

Больше всего поражает ее злоба к церкви, насмешка над священниками и прямое издевательство над церковью.

Статья не заслуживает внимания.

О фильме.

Петр Мамонов говорил в одном из интервью о съемках, « …что-то нас прям вело. Во всяком случае, когда мы туда приехали, и сам Павел Лунгин хотел снимать что-то другое. У него был совершенно другой эстетический и философский замысел. А получилось: я снял, не знаю что. То есть эта стихия, уже искусство, захватив, привела к тому, что получилось. Вот это весьма ценные вещи. Это значит, уже высшие силы этим руководят. Помимо даже участия всех участников».

Меня поразило, я говорил со многими людьми, есть среди зрителей люди, которые этот фильм смотрели много раз, и каждый раз плачут. Сами не понимают почему… Те, которые никогда с церковью не соприкасались, с верой. Их интуитивно это все разбередило. Вот сила воздействия настоящего искусства!

Фильм о вере, о совести, о Евангелие.

Драгоценность этого фильма в том,  что он самый глубинный пласт нашей русской души ее религиозность всколыхнул. Поэтому те наши сограждане, которые не имеют этого пласта, у нас, их достаточно много, их, конечно, это возмущает. У них нет ресурса воспринять это художественное произведение.

Довольно известный православный проповедник протоиерей Дмитрий Смирнов высказал мнение о персонаже Петра Мамонова – отце Анатолии: «У его ясновидения божественная природа. Это не значит, что ясновидящий автоматически все знает. Он знает только то, что Бог захочет ему открыть. Это совершенно точечные такие озарения. То есть от него ничего не зависело. Абсолютно. Это же не Анатолий помог. Помог Бог. По его молитве. Но молитва могла остаться и без плода. И он прекрасно знал. Поэтому он Бога и умолял. И хотел именно таким образом помочь тому человеку, которому он когда-то руку прострелил».

Покаяние…

А покаяние – это полное преображение жизни. Поэтому персонаж кается как в отдельном поступке, так же и вообще во всем том, что он есть. А не было бы войны, он бы так и жил и ничего о себе не знал…
« Последнее редактирование: 10 Март 2009, 05:43:39 от Константин Алексеев »

Оффлайн Don Miguel

  • Избранный член клуба Филологии 2.0
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 229
Re: Какое кино считать искусством?
« Ответ #12 : 13 Март 2009, 04:46:30 »
А мне "Остров" не понравился, причём - категорически. Это не искусство. Это соцзаказ для сентиментальных масс в рамках нацпроекта по повышению рождаемости. Да и не может фильм с халтурной игрой актёров быть искусством. Мамонов сыграл хорошо, но весь фильм не тянет. А Дюжев и Сухоруков разве хорошо сыграли? Нет. Тут как ни относись к ним - всё равно сыграно плохо. Посмотрите, как Никулин в Рублёве сыграл? А кто он? Клоун. Комик. Директор цирка. Балбес. Но у него есть РОЛИ. Или, к примеру, Бурляев. Я вот не люблю Бурляева - не нравится мне он как актёр, но в Рублёве и в Ивановом детстве - ФЕНОМЕНАЛЬНО сыграл! А в военно-полевом романе - ВЕЛИКОЛЕПНО! Мягкова - ненавижу, но в Лёгком паре как выступил - ГЕНИАЛЬНО! И т.д. и т.п. А эти в "Острове" - не сыграли никак, от-хал-ту-ри-ли. Про Дюжева ничего не скажу, но у Сухорукова, между прочим, есть отличные роли. Вспомним его Ленина - ого-го! Вот там он сыграл.

Фильмов, которые можно отнести к искусству, на самом деле много. Очень много - кинематограф всё-таки более ста лет работает.

Навскидку и вперемешку:

Женя, Женечка и "катюша"
Андрей Рублёв
Сталкер
Иваново детство
Судьба человека
Они сражались за Родину
Отец солдата
Собачье сердце
Мой друг Иван Лапшин
Сериал "Приключения Ш.Холмса и доктора Ватсона"
Сериал "17 мгновений весны"
Сериал "Место встречи изменить нельзя"
Сериал "Тихий Дон"
А зори здесь тихие
Белый Бим чёрное ухо
Два товарища
Служебный роман
Берегись автомобиля
Гараж
Вокзал для двоих
Осенний марафон
Комиссар
Проверка на дорогах
Не горюй
Баллада о солдате
Бег
Нос
Мимино
Покаяние
Когда деревья были большими
Калина красная
Двадцать дней без войны
За спичками
Большая перемена
Тот самый Мюнхгаузен
Свой среди чужих, чужой среди своих
Братья Карамазовы Пырьева
Живёт такой парень
Неоконченная пьесса для механического пианино
Республика ШКИД
Идиот Пырьева
Зелёный фургон
Военно-полевой роман
Вор Чухрая



Пожалуй, зарубежные "фильмы - искусство" не буду перечислять - их ещё больше. :)

Почему я считаю вышеперечисленные фильмы искусством? Мне кажется, что эти фильмы отлично сыграны, отлично отрежиссированы и сняты. То есть, все три составляющих фильма (грубо) - камера, режиссура, игра - сделаны качественно. Кроме того, эти фильмы цепляют, то есть переворачивают наш взгляд на какие-то вещи, заставляют сопереживать с героями фильма и подводят зрителя к тому, чтобы задуматься о чём-то, посмотреть на мир с другой стороны, может быть даже - с неожиданной... И это несмотря на то, что приёмы у каждого фильма - разные... Смех, слёзы, страх, ненависть...

 
« Последнее редактирование: 13 Март 2009, 05:19:04 от Don Miguel »

Оффлайн Don Miguel

  • Избранный член клуба Филологии 2.0
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 229
Re: Какое кино считать искусством?
« Ответ #13 : 13 Март 2009, 05:30:29 »
смотрели много раз, и каждый раз плачут. Сами не понимают почему…
Я Вам подскажу - в фильме использованы нехитрые приёмы американского кино для домохозяек - парочка акцентов на сентиментальные точки и слёзы у публики льются самопроизвольно. Недаром Голливуд называется фабрикой по выдавливанию слёз. Лунгин как раз использует такие вот слезодавительные "голливудские" приёмчики.

Константин Алексеев

  • Гость
Re: Какое кино считать искусством?
« Ответ #14 : 13 Март 2009, 06:27:01 »
Цитировать
Драгоценность этого фильма в том,  что он самый глубинный пласт нашей русской души ее религиозность всколыхнул. Поэтому те наши сограждане, которые не имеют этого пласта, у нас, их достаточно много, их, конечно, это возмущает. У них нет ресурса воспринять это художественное произведение.

Добавить мне нечего!

Цитировать
Я Вам подскажу - в фильме использованы нехитрые приёмы американского кино для домохозяек - парочка акцентов на сентиментальные точки и слёзы у публики льются самопроизвольно. Недаром Голливуд называется фабрикой по выдавливанию слёз. Лунгин как раз использует такие вот слезодавительные "голливудские" приёмчики.

Категорически не согласен!!!

Жаль, что Вы ничего не поняли!