Автор Тема: Петр I - Робеспьер на Троне!  (Прочитано 6479 раз)

Константин Алексеев

  • Гость
Петр I - Робеспьер на Троне!
« : 21 Март 2009, 05:07:05 »
Существует мнение,
- что Петр I  так презирал все национальные обычаи, так дерзко и нагло попирал все, чем века держалась Русь, так оскорблял национальное чувство народа, был таким слепым ревнителем чужих западных порядков, что вооружил своими действиями не только слепых, но и сознательных сторонников национальной старины и врагов скороспелой революции, устроенной Петром. Петр так не любил и так издевался над всем, чем народ жил столетия, что народные массы имели законное основание ненавидеть его и считать его насильником и даже Антихристом. Так же бы поступил всякий другой народ, любящий и уважающий свою религию и свое прошлое. Это понимают сейчас не только русские национально-мыслящие историки, но и иностранные исследователи русской истории и культуры.

Немецкий ученый Вальтер Шубарт в своей известной книге "Запад и душа Востока" заявляет, например: "Однако, как только прометеевская волна залила Россию, народ тотчас же инстинктивно понял в чем дело, он назвал Антихристом Петра I. Антихристом, якобинцем и сыном революции он назвал и Наполеона..."

Бунт стрельцов 1698 года вовсе не был бессмысленным бунтом слепых защитников московского варварства. Это был естественный бунт против презирающего свой народ и национальные традиции, нечестивого отступника. И верхи и низы народа поняли, что Петр решил не продолжать усвоение отдельных сторон западной цивилизации, как это делали предшествующие ему цари, улучшить и еще более укрепить милое их уму и сердцу здание самобытной русской культуры и цивилизации, а что Петр решил разрушить все основы Московской Руси.

На самом же деле ничего реакционного в народных восстаниях против антинациональной революционной деятельности Петра I не было. Это была законная и естественная реакция народа против беспощадного разрушения всех основ национальной религии и национального уклада жизни. Уже само поведение царя было вызовом народу. Петр открыто презирал все народные обычаи. Он сбросил парчовые царские одежды, нарядился в иноземные камзолы. Законную царицу заточил в монастырь, а сам стал сожительствовать с "Монсовой девкой"

Что думают об этом любители "Филологии 2.0". Хотелось бы чтоб мнения были обоснованными.

Оффлайн Андрей

  • Избранный член клуба Филологии 2.0
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 158
  • Storia di un grande amore
Re: Петр I - Робеспьер на Троне!
« Ответ #1 : 21 Март 2009, 10:59:03 »
Цитировать
Петр I  так презирал все национальные обычаи, так дерзко и нагло попирал все, чем века держалась Русь
И как же она держалась?))) Была сырьевым придатком, гнала лес и пушнину за рубеж? Великая судьба.
Давно уже все историки определились, что "самобытность" России на самом деле была ее отсталостью. До "общения" с татарами Киевская русь была вполне себе средневековым государством, ничем не отличавшимся от тех же Франции, Англии и т.д. Но якшанье князей с татарами отбросило государство на много лет назад. Вот и приходилось догонять.

Проблема Петра I не в том, что Русь такая хорошая, а в том, что народ был слишком темный. Этим и пользовались его враги. Вот, например, картошку ввез. Действительно, Антихрист. :) И эти враги: боярская дума, стрельцы (насильники и захребетники) разжигали против него сплетни. Петр Россию вверх тянул, а они боялись за свою власть. Как здорово Голицын с крымским ханом воевал. Даже до Крыма не дошел. Зато людей, бродя по степи, угробил.

Обосную: до Петра в России промышленности не было, при нем - появилась. До Петра Россия униженно умоляла соседей: шведов и прочих поляков не бить, не обижать. При Петре появилась возможность говорить смело. Появилась возможность вести независимую внешнюю политику. Демидовские заводы на момент смерти Петра давали чугуна вполовину английских. Но где тогда была Англия (ведущая держава мира), а где Россия до Петра? И за каких-то 50 лет удалось пройти путь, на который другие страны тратили века. Стоило ради этого брить бороды, заставлять учиться? Безусловно. Противники преобразований Петра сродни тем, кто и сейчас твердит, что наше образование - на высоте. Ну да. Американское - глыба. А наше - кочка. Каждому своя высота.

Трагедия Петра в том, что не нашлось последователей. После каждого прорыва следует откат. Но вседствие ублюдков типа Петра II и Анны Иоановны практически все было порушено. Это как Мария Медичи и ее фаворит маршал д'Анкр (Кончино Кончини) порушили все, что с таким трудом создавал Генрих IV.

Вполне возможно, что будь достойный преемник на троне, удалось бы построить нормальный капитализм. Тогда и история могла бы сложиться без перекосов в дальнейшем. Но не судьба. Царевич Алексей был предатель и получил по заслугам.

Я не отрицаю жестокости Петра. Но была ли она чрезмерной. Невольно фильм о нем вспоминается. И его фраза: "С нашими поживешь, по неволе осволочишься." Но по сравнению со многими иностранными правителями его жестокость была даже не такой большой. Когда в Англии генрих VIII отделялся от Римской церкви, огромное количество людей сожгли, чтобы подавить сопротивление. И англичане этого не стыдятся. Это исторически оправданно. Да и Елизавета совсем не была доброй королевой Лиззи. Сколько нищих перевешали. И чтобы запустить промышленность. Это была единственная цель борьбы с бродягами.

Трагедия Петра - трагедия одиночки, стремящегося переделать мир. "Он пробовал на прочность этот мир каждый миг, мир оказался прочней". И из-за этой прорывности Россия всегда исторически проигрывала. Из-за революционного, а не эволюционного развития. Но, не будь этих прорывов, России бы не было. "Или мы пробежим этот путь за 10 лет, или нас сомнут." И, к сожалению, в исторической перспективе Петр I проиграл. Как и Иван Грозный. Как и Сталин. Потому что в любом прорыве есть существенное деструктивное звено: прорыв не позволяет заложить фундамент.

А почему Вы так плохо к Робеспьеру относитесь? Во Франции он один из главных национальных героев. Ведь именно ему принадлежат слова: "Антиконституационно лишь то, что вредит народу". Робеспьер не только сохранил государство, он его укрепил, он создал страну, в которой возрождение абсолютной монархии стало невозможным. А дело его блистательно продолжил Наполеон Бонапарт. Воистину, Францией регулярно правили итальянцы. Вот и сейчас история повторяется.
Я двадцать лет знал его и всегда ненавидел, и всегда восхищался, и всегда по-рабски боялся его.

Константин Алексеев

  • Гость
Re: Петр I - Робеспьер на Троне!
« Ответ #2 : 23 Март 2009, 05:29:10 »
[А почему Вы так плохо к Робеспьеру относитесь? Во Франции он один из главных национальных героев. Ведь именно ему принадлежат слова: "Антиконституационно лишь то, что вредит народу". Робеспьер не только сохранил государство, он его укрепил, он создал страну, в которой возрождение абсолютной монархии стало невозможным.

Максимилиа́н Робеспье́р — один из лидеров Французской революции, глава якобинцев.

Член Законодательного собрания с 1789 и Конвента с 1792. В 1793 фактически возглавил Комитет общественного спасения и развернул террор против врагов революции. 27 июля 1794 был свергнут и на следующий день вместе с соратниками казнён на гильотине.
Википедия.

Петра I и Робеспьера, несмотря на неравность статуса, роднит революция и террор, который они устроили в своих странах.

*  *  *
Я не люблю революции, насильственные свержения и государственные перевороты, потому что все они заканчиваются террором и отбрасывают любую страну в нравственном и духовном понимании на многие десятилетия, а порой и века назад, несмотря на иногда возможные, но по большей части  мнимые материальные преимущества.

Мне ближе монархическая система власти, непроизводная от каких-либо земных институций и данная свыше. Монарх, в соответствии с такой концепцией, получает власть от Бога по праву рождения. Монарх для своего народа — в первую очередь нравственный авторитет, а не юридический.

Но увы, для России - это в прошлом... и возврат невозможен... после того как был замучен со всей своей семьей, малолетними детьми последний русский император.
« Последнее редактирование: 23 Март 2009, 06:06:41 от Константин Алексеев »

Оффлайн Андрей

  • Избранный член клуба Филологии 2.0
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 158
  • Storia di un grande amore
Re: Петр I - Робеспьер на Троне!
« Ответ #3 : 23 Март 2009, 19:27:49 »
Просто очень плохо с историей и пониманием ее процессов в стране и мире.

Цитировать
Мне ближе монархическая система власти, непроизводная от каких-либо земных институций и данная свыше. Монарх, в соответствии с такой концепцией, получает власть от Бога по праву рождения. Монарх для своего народа — в первую очередь нравственный авторитет, а не юридический.
Безусловно, очень нравственным был ублюдок Петр III.

"Короли представляют собой в моральном плане то же самое, что уроды в физическом".
Депутат Грегуар о вопросе сохранения монархии во Франции.

Между прочим, сам Робеспьер говорил, что "предпочел бы видеть процветающий народ под властью мудрого монарха, чем закабаленный под властью лжмвой республики".

Робеспьер развернул т.н. террор не просто против врагов революции. Он старался развивать передовые на тот момент буржуазные капиталистические отношения. Но он был врагом крупных монополий, которые, например, поддерживал Дантон. Дантон, Демулен и их сторонники отправился на гильотину за поддержку крупной буржуазии, которая наваривала капиталы на голоде, нищете и т.д. Но неправильно называть Робеспьера социалистом (этого еще вообще не было). Ведь с другой стороны был Эбер, требовавший полного искоренения буржуазии как класса и отправившийся по одной дороге с Дантоном. Робеспьер пытался исключить как феодальные отношения (уже изжившие себя), так и избежать перерастания капитализма в свою наивысшую стадию. Он слишком опередил свое время.

Лично я считаю, что люди ошибаются. Все и очень часто. Не ошибается история. Уход от рабовладельческого строя к феодализму с абсолютными монархиями, а потом к капитализму был исторически обоснован. А потому - правилен. Мы можем отдавать личные предпочтения тому или другому, но это не имеет никакого значения. Важно только то, что исторически обосновано.

Цитировать
Монарх для своего народа — в первую очередь нравственный авторитет, а не юридический.
Могла ли быть авторитетом для французов Мария Антуанетта - Мадам Дефицит: "Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные."

Цитировать
Я не люблю революции, насильственные свержения и государственные перевороты
Я тоже, но это не вопрос любви или ненависти.
Я двадцать лет знал его и всегда ненавидел, и всегда восхищался, и всегда по-рабски боялся его.

Константин Алексеев

  • Гость
Re: Петр I - Робеспьер на Троне!
« Ответ #4 : 23 Март 2009, 22:14:18 »
Просто очень плохо с историей и пониманием ее процессов в стране и мире.
Просто очень плохо с историей!
История политизирована и ангажирована была всегда.
Нет ни одной более идеологизироанной науки, чем история.
В зависимости от взглядов, историк может подобно жонглеру оперировать теми или иными удобными ему фактами.

Объективрости нет!

И споры об истории бессмысленны так как они перерастают в споры о взглядах, вкусах и тому подобное...а это скушно.